Αναστάσιος Ομ. Πολυχρονιάδης: Περί εξόντωσης υποψηφίων μελών ΔΕΠ. Τι συμβαίνει στο Τμήμα Θεολογίας ΑΠΘ;

Για τη θέση που προκηρύχθηκε στο γνωστικό αντικείμενο «Φιλόκαλη Αισθητική της Ορθοδοξίας» στον Τομέα Δογματικής του Τμήματος Θεολογίας ΑΠΘ (28/7/2025) ανακοινώθηκε η σύγκληση του εκλεκτορικού σώματος για την πλήρωσή της στις 20/2/2026. Η Τριμελής Εισηγητική Επιτροπή για τη σύνταξη της Εισηγητικής Έκθεσης απαρτίζεται από τους καθηγητές:

Σεβασμιώτατο Μητροπολίτη Μεσσηνίας, Χρυσόστομο Σαββάτο, Βασίλειο Τσίγκο και Ιωάννη Κουρεμπελέ. Λόγω μη συμφωνίας για κοινή Εισηγητική Έκθεση ο κ. Κουρεμπελές κατέθεσε μόνος του ένα πολυσέλιδο Εισηγητικό Σημείωμα, προκειμένου να αναλύσει τα έργα και να αξιολογήσει εν γένει τις υποψηφιότητες, σεβόμενος τον κόπο, τη σπουδή και εργογραφία των υποψηφίων, ενώ ο Σεβ. Χρυσόστομος και ο Β. Τσίγκος κατέθεσαν από κοινού Εισηγητικό Υπόμνημα. 

Μελετώντας, βάσει της υποψηφιότητάς μας για τη θέση αυτή, τις δύο εκθέσεις, θα θέλαμε να σημειώσουμε για  το δεύτερο Εισηγητικό Υπόμνημα τα ακόλουθα:

Καταρχάς, μας προκάλεσε εντύπωση το γεγονός ότι θέτουν εκτός 12 από τους 13 υποψηφίους, συγκλίνοντας στην άποψη πως μόνο μία υποψηφιότητα διαθέτει όλα τα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα για την κατάληψη της εν λόγω θέσης και αυτή είναι εκείνη της κ. Διονυσίας Χατζή, η οποία εργάζεται ως μέλος ΕΔΙΠ στο Τμήμα Θεολογίας ΑΠΘ από το 2021. 

Προκειμένου, λοιπόν, να υποστηρίξουν τη θέση τους περί της κ. Χατζή, ο Σεβ. Χρυσόστομος και ο Β. Τσίγκος, προχωρούν σε με σειρά έκνομων ενεργειών:  

1. Εμπλουτίζουν αυθαιρέτως το μεταπτυχιακό τίτλο της κ. Χατζή που έλαβε το 2012 από το Τμήμα Θεολογίας ΑΠΘ από «Δογματική», όπως είναι η ειδίκευση, σε  «Δογματική και Συμβολική»!  
2. Ο Σεβ. Μεσσηνίας και ο Β. Τσίγκος υποστηρίζουν για την κ. Χατζή ότι διδάσκει στο Τμήμα Θεολογίας ΑΠΘ μαθήματα συναφή με το γνωστικό αντικείμενο της προς πλήρωση θέσης, συμπεριλαμβάνοντας σε αυτά την «Πρακτική Άσκηση Διδακτικής» και το «Διδακτικό Σχεδιασμό». Αυτά όμως άπτονται του χώρου της Παιδαγωγικής και ουδεμία σχέση έχουν με τη Φιλόκαλη Αισθητική της Ορθοδοξίας!
3. Οι δυο καθηγητές, φτάνουν στο σημείο, θετικότατου σχολιασμού ακόμη και  μελλοντικών σχεδιασμών της υποψήφιας, λέγοντας ότι αυτοί «καταδεικνύουν τόσο την ερευνητική δραστηριότητα» της κ. Χατζή «για τη συνέχεια του επιστημονικού της έργου όσο και τη δυνατότητά της για εξέλιξη της ερευνητικής της πορείας στην κατεύθυνση της αρτιότερης διαμόρφωσης του γνωστικού αντικειμένου Φιλόκαλη Αισθητική της Ορθοδοξίας». Δηλαδή, ο Σεβ. Μεσσηνίας και ο Β. Τσίγκος ομιλούν θετικά ακόμη και για  ενδεχόμενους  σχεδιασμούς της υποψήφιας!!!
4. Επίσης, από τη μια τονίζουν την απόλυτη συνάφεια της διδακτορικής της διατριβής και του εν γένει ερευνητικού της έργου με το προκηρυχθέν γνωστικό αντικείμενο και από την άλλη καθιστούν το ανωτέρω «απόλυτο»  εντελώς σχετικό, αφού σημειώνουν άκρως αντιφατικά τη «δυνατότητά της για εξέλιξη της ερευνητικής της πορείας στην κατεύθυνση της αρτιότερης διαμόρφωσης του γνωστικού αντικειμένου της Φιλόκαλης Αισθητικής της Ορθοδοξίας. Συνεπώς, ένα a priori δεκτό ως άριστο έργο καθίσταται ταυτοχρόνως -στο ίδιο εισηγητικό υπόμνημα- σχετικώς άριστο!
5. Σε άλλο σημείο, ο Σεβ. Χρυσόστομος και ο Β. Τσίγκος κάνουν λόγο ονομαστικώς περί εννιά συνυποψηφίων της κ. Χατζή, αναφέροντάς τους αριθμητικώς ως πέντε! Η προχειρότητα του εισηγητικού τους υπομνήματος καθίσταται άκρως προκλητική. 
6. Δικαιολογούν, μάλιστα, την κ. Χατζή και ως προς την «περιορισμένη παραγωγή λόγου» εκ μέρους της, δηλαδή για το μικρό αριθμό εργασιών που καταθέτει, λέγοντας ότι αυτός «μπορεί […] να δικαιολογηθεί» από τα νέα μαθήματα που της έχουν ανατεθεί για διδασκαλία στο Τμήμα Θεολογίας ΑΠΘ! 
7. Πάντως, το προκλητικότερο, πάντων, είναι εκείνο το σημείο που τονίζουν χωρίς καμία συστολή (ο Σεβ. Χρυσόστομος και ο Β. Τσίγκος) πως η κ. Χατζή «ερευνά και σχηματοποιεί ένα εντελώς πρωτοεμφανιζόμενο στις Θεολογικές Σχολές γνωστικό αντικείμενο»!!! Μήπως, λοιπόν, για αυτό το λόγο προκηρύχθηκε η συγκεκριμένη θέση, ώστε η υποψήφια από μέλος ΕΔΙΠ του Τμήματος Θεολογίας ΑΠΘ να γίνει εκ φωτογραφίσεως μέλος ΔΕΠ; Μπορεί αυτές οι εκφράσεις να διατυπώνονται σε δημόσια έγγραφα; Δεν απαιτούν αυτές την άμεση παρέμβαση του Εισαγγελέα, καθότι πλήττουν την υπόληψη υποψηφίων για κάλυψη θέσης ΔΕΠ σε Ανώτατο Ίδρυμα που διεκδικεί σημαντική ακαδημαϊκή υπόσταση;
8. Από τη μια οι δύο καθηγητές υποστηρίζουν ότι υπερκαλύτπτει η υποψήφια τα προσόντα για τη θέση και από την άλλη τονίζουν την εκ μέρους της συγγραφή «μιας εκτενούς συνθετικής μονογραφίας», προκειμένου να συμβάλλει «στην ακριβέστερη οριοθέτηση του ερευνητικού […] πεδίου της».
9. Επίσης, ο Σεβ. Χρυσόστομος και ο Β. Τσίγκος τονίζουν ότι η υποψήφια έχει «καλλιτεχνική σκευή», γεγονός που σημαίνει ότι διαθέτει κάποιον τίτλο σχετικό με τις Τέχνες, όπως εικαστικά, μουσικά, κινηματογράφο, θέατρο. Ωστόσο, ουδέν από όλα αυτά σε τίτλο περιέχει το βιογραφικό της!
10. Από τη μια ομιλούν περί καλογραμμένων «και επαρκώς» τεκμηριωμένων εργασιών της κ. Χατζή και από την άλλη επισημαίνουν ότι σε αυτές εντοπίζουν «αδυναμίες σύνδεσης […] αδόκιμες θεολογικές εκφράσεις και διατυπώσεις […] ορισμένες επαναλήψεις». 
11. Μάλιστα, ενώ για την κ. Χατζή αναφέρονται ακόμη και σε ανύπαρκτες εργασίες της, για τους υποψηφίους Σοφία Σιμιτζή και Αλέξιο Παναγόπουλο σημειώνουν πως διάβασαν αδρομερώς τις διδακτορικές διατριβές τους. Σε αντίθεση, δηλαδή, με όσα ορίζει ο νόμος 4405/2016, παρ. 4γ για την ανάλυση του έργου κάθε υποψηφίου. Μάλιστα, αυτοαναιρούνται και πάλι, αφού σε άλλο σημείο του Υπομνήματός τους ομιλούν περί επισταμένης μελέτης, εκ μέρους τους, των επιστημονικών έργων των υποψηφίων.
12. Ένα άλλο προκλητικό σημείο είναι όταν αναφέρουν την κ. Χατζή ως νέα επιστήμονα, που «κάνει τα πρώτα βήματα της ακαδημαϊκής της πορείας μετά τη λήψη του διδακτορικού της». Σημειώνουμε ότι η υποψήφια είναι γεννημένη το 1970 και έχει λάβει το πτυχίο της από το Τμήμα Θεολογίας ΑΠΘ το 1993. Αυτό σημαίνει ότι έχουν παρέλθει από τότε 28 χρόνια! Εκτός και αν, για τον Σεβ. Χρυσόστομο και τον Β. Τσίγκο, κάποιος καθίσταται επιστήμων μόνο όταν αποκτά διδακτορικό τίτλο, που η κ. Χατζή απέκτησε το 2021! 
13. Τέλος, στο Υπόμνημά τους ο Σεβ. Χρυσόστομος και ο Β. Τσίγκος τονίζουν ότι «η διδακτορική διατριβή και καθ’ ολοκληρίαν το ερευνητικό και επιστημονικό […] έργο» της κ. Χατζή «είναι απολύτως συναφές και συμπίπτει με την περιγραφή του γνωστικού αντικειμένου της Φιλόκαλης Αισθητικής της Ορθοδοξίας». Αν λάβουμε όμως υπόψη μας ότι η κ. Χατζή καταθέτει συνολικά 2 μονογραφίες (η μια είναι η μεταπτυχιακή της εργασία) και 4 άρθρα και ότι εξ αυτών η έκδοση σε ανανεωμένη μορφή της μεταπτυχιακής διπλωματικής της εργασίας «εμπίπτει» κατά τους δύο  καθηγητές «εν μέρει στο γνωστικό αντικείμενο της υπό πλήρωση θέσης», ενώ από τα τέσσερα άρθρα που καταθέτει τα τρία θεωρούν εκείνοι ότι εμπίπτουν πλήρως και το ένα «εν μέρει» στο γνωστικό αντικείμενο της Φιλόκαλης Αισθητικής της Ορθοδοξίας, ο λόγος περί του καθ’ ολοκληρίαν απολύτως συναφούς έργου της, για άλλη μια φορά,  αναιρείται από τους ίδιους τους συντάκτες του Εισηγητικού σημειώματος.

        Αποτελεί καταφανή πρόκληση η έκφραση με ένα τέτοιο Υπόμνημα απέναντι  στην ακαδημαϊκή ευθύνη, όταν μάλιστα ο σεβ. Χρυσόστομος έχει θέσει και υποψηφιότητα για πλήρωση θέσης στην Ακαδημία Αθηνών. Οι δυο από κοινού συντάκτες του Εισηγητικού Υπομνήματος προτάσσουν την κ. Διονυσία Χατζή χρησιμοποιώντας τρόπους που δεν συνάδουν με τους κατά νόμο όρους αξιολόγησης υποψηφίων μελών ΔΕΠ για ΑΕΙ. Για αυτό η παρέμβαση του Εισαγγελέα καθίσταται επιβεβλημένη, αφού η κατάχρηση εξουσίας εκ μέρους των συντακτών του Υπομνήματος είναι  πρόδηλη και πλήττει τα δικαιώματα των υποψηφίων για τη θέση αυτή, καθότι προσβάλλεται η επιστημονική τους αξιοπρέπεια και υπόληψη.

Μετά τιμής

Αναστάσιος Ομ. Πολυχρονιάδης

Δρ. Θεολογίας ΑΠΘ

(Συνυποψήφιος για την εν λόγω θέση)

triklopodia.gr